Дорога в совершенство

В спорах на тему ЕГЭ многие защитники не понимают главного
недостатка тестирования и извращают цели обучения. Это самые распространенные
ошибки, поэтому решил собрать всё в одном месте. Задолбался всё это объяснять
сторонникам ЕГЭ по нескольку раз.

Недостаток тестирования как экзамена.

Начну немного издалека, с более понятной для Путина аналогии
– дзюдо. (Может, прочитает, может, что-нибудь дойдёт.) Предположим, мы составим
некий тест на знание приемов борьбы, правил, чемпионов и истории дзюдо. Дадим
его порешать Путину и, скажем, мне. Путин как мастер спорта, разумеется, решит
его несопоставимо лучше меня – он на пятерку, а я на двойку. Казалось бы всё
правильно: тест простой, объективный, всеобъемлющий, труднокоррумпируемый и
вообще лепота сплошная. Кто набрал больше баллов, тот и лучший дзюдоист. А
умные дядьки из министерства образования нам проведут регрессионный анализ и
что-то там докажут. Чувствуете подвох?

На самом деле суть обучения дзюдо – умение бороться. Это
основной навык, который может быть проверен только соревнованием. Причем,
соревнования - это плохой экзамен с точки зрения объективности: там могут
засудить, там многое зависит от соперника и просто от удачи. Но зато
соревнование проверяет нужный навык. А это главное! Да, там тоже нужно
приобрести знания, но не стоит забывать про умения. Если же мы вместо
соревнований везде будем проводить тесты, то мы, безусловно, очень объективно
выберем самых грамотных и эрудированных на тему дзюдо людей. Только вот такая
сборная со свистом пролетит на олимпийских играх, поскольку не будет уметь
бороться. А в случае повсеместного внедрения, в долгосрочной перспективе мы
вообще убьём дзюдо как предмет. Поскольку форма экзамена очень сильно влияет на
обучение (подробнее об этом я уже писал).

Идём далее. Возьмем рисование. Тут тоже можно придумать
тесты на знание художественных приёмов, по смешиванию красок, знанию художников
и их творчества. И мы тоже можем получить сходный результат при тестировании
обычного человека и профессионального художника. Всё то же самое: тест будет
крутой и объективный, а экзамен на умение рисовать – субъективный и
легкокоррумпируемый, но зато тестирующий нужный навык. И если мы введем тесты в
художественном училище вместо экзаменов, мы получим полную деградацию системы
художественного образования.

Вообще, для любого искусства справедливы те же самые
принципы. И тут мы подходим к русскому языку и литературе. Фактически, они
составляют единый предмет, целью которого является приобретение одного навыка –
умения письменно излагать свои мысли. Русский язык учит грамотности, литература
показывает примеры и осуществляет как бы «разбор полётов». Конечным экзаменом
является написание сочинения. Это единственный релевантный навык, ради которого
затеян весь процесс обучения. Без сочинения всё обучение тут же рушится,
поскольку сами по себе правила русского языка не нужны, нужно умение их
правильно применять, то есть писать. Да, сочинение – это необъективный по своей
сути экзамен. Да, его можно коррумпировать. Но проблема в том, что тесты его не
заменят. Можно вызубрить какое-то правило, знать что-нибудь про цвет глаз
лошадей литературных героев, но при этом не написать ни одного сочинения! А
можно знать исключительно литературных героев Донцовой, знать меньше сложных
правил, но при этом уметь писать.

В точных науках та же картина. Там есть главный навык –
умение решать. Или ты умеешь решать, или нет. Строить сложные логические
цепочки – это тоже навык, а не знание. Его также нужно тренировать, а не
зубрить. Фактически, решение задач – это и есть работа математика или инженера.
Это умение тоже нельзя заменить тестом на знание математических закорючек. Чем
сложнее задача, тем лучше; её нельзя заменить множеством простых задачек на
знания. Сложные задачи по математике даются только в третьей части теста,
значит, их решают не все. Это гробит математическое образование, поскольку
нужный навык не проверяется.

Практически везде мы имеем на выходе навыки, а не знания. То
же с информатикой (там навык – программирование), с иностранным языком (там
нужно уметь общаться). То есть практически все основные школьные предметы категорически
нельзя заменять тестами.

Цели обучения.

Насчет целей обучения обычно совершаются две ошибки. Обе
из-за подмены цели обучения. С такими людьми нужно выбирать правильную тактику
спора – запретить им подмену цели в принципе, потому что иначе они с радостью перейдут
в такие дебри, что не выберешься. И вообще, сам переход к такому спору – это косвенно
подтверждение их «правоты».

Первый и самый частый случай – школьный экзамен нужен для
того, чтобы поступить в ВУЗ. Такие кадры обычно бьются за то, что их любимое чадо
теперь имеет возможность поступить в столичный ВУЗ, а раньше вроде как этой
возможности не имело. Это их самый болючий мозоль, ради которого они готовы порвать
всех подряд, поэтому они за него бьются до последней капли крови. Но проблема в
том, что целью школьного выпускного экзамена не является поступление в ВУЗ! Это
вообще не про то. Не для этого затеяно обучение в школе. Цель школьного
обучения и экзамена – обучение необходимым базовым знаниям и навыкам. Точка. В
ВУЗ пойдут далеко не все, и ещё неизвестно в какой (может, в два пойдут).

У высшего образования одни цели, у школьного – другие.
Поэтому и экзамены должны быть разные. Не надо их смешивать. Если ВУЗу нужно
набрать абитуриентов, то пусть сам с этим разбирается – это не проблема школы, там
контекст другой. У каждого ВУЗа свои прибамбасы, например, в медицинском
институте нужно лучше всего знать биологию человека, а не ботанику, а в
сельскохозяйственном – наоборот. К тому же два экзамена – это всегда лучше, чем
один. Мы при поступлении в ВУЗ летом учебники читали, а теперь абитуриенты на
пляже валяются.

Второй случай – школьное образование нужно для получения
профессии. Такие кадры очень любят заламывать руки и говорить о том, что учат
не тому, знания не пригождаются, всё это никому не нужно, а нужна какая-нибудь
профессиональная лажа. А ещё они жуть как любят раннюю специализацию. Чуть ли
не с первого класса.

Опять цель неверная! Школьное образование обязано быть
всеобъемлющим. В данном случае у него целью стоит полноценное воспитание
личности, а не получение профессии. Никакой специализации там быть не должно,
максимум, в старших классах. Хочешь специализироваться по профессии в школе –
иди в кружок кройки и шитья. А настоящим профессиональным образованием занимаются
другие учебные заведения.

Вам это будет интересно!

Последние новости